CPU-belasting

Filevault 2 ondersteunt Intel® Advanced Encryption Standard (AES). Het is belangrijk om te weten of uw Mac een Intel-processor heeft die dit ondersteunt, aangezien dit de CPU-overhead aanzienlijk vermindert. Zoek je CPU hier en kijk of deze de nieuwe AES-instructies ondersteunt.

Mijn Macbook Pro 2011 heeft deze functie ingeschakeld via een firmware-update (Apple heeft dit niet ingeschakeld met de nieuwe verzonden MBP). Met AES-versleutelingsversnelling is de prestatiedaling met Filevault 2 ingeschakeld bijna onmerkbaar tijdens normaal gebruik. De maximale leessnelheden van mijn SSD zijn slechts gedaald van 510 MB / s naar 490 MB / s.

Ars Technica publiceerde een uitgebreide recensie over Filvault 2 in Lion. Ze zeggen:

Apple maakt ook gebruik van de speciale AES-instructies en hardware op Intel's nieuwste CPU's, waardoor de CPU-overhead nog verder wordt verminderd. Het eindresultaat is dat regelmatige gebruikers het moeilijk zullen hebben om enige prestatievermindering op te merken als encryptie is ingeschakeld.

Aangezien de algehele CPU-belasting vrijwel ongewijzigd is, is de de levensduur van de batterij wordt niet significant beïnvloed.

Time Machine-back-ups

Als u een back-up maakt van draadloos (niet-versleuteld) of lokaal (versleuteld, USB), zal de prestatie van Time Machine niet significant worden beïnvloed.

• Ten eerste vanwege de eerder genoemde AES-versnelling.
• Ten tweede omdat Time Machine lokale back-ups (snapshots) maakt. OS X Lion compenseert de mogelijk niet beschikbare externe schijf door een extra back-up lokaal op de primaire harde schijf te bewaren. Dit heeft voor de hand liggende voordelen, aangezien u vanaf elke locatie direct eerdere Time Machine-back-ups kunt herstellen.

Ik gebruik Filevault 2-codering op een MBP 8,2 gedurende drie maanden.

(Ik neem aan dat u verwijst naar FileVault 2 in OS X Lion)

De mensen bij AnandTech hebben enkele prestatiebenchmarks uitgevoerd op de nieuwe FileVault. Citaat:

... [beschreven zijn verschillende I / O-tests met en zonder FileVault ingeschakeld, inclusief enkele grafieken die u misschien wilt bekijken] .. .

Over het algemeen ligt de hit op pure I / O-prestaties in het bereik van 20 - 30% . Het is merkbaar, maar niet groot genoeg om op te wegen tegen de voordelen van volledige schijfversleuteling. [...]

[nadruk hierboven is van mij]

Dus om uw vraag te beantwoorden:

• FileVault vertraagt I / O down, en het is een meetbare afname van de prestaties. Ik ben het echter eens met de eerder geciteerde verklaring - in die zin dat de toegevoegde beveiliging gunstig is en ik FileVault gebruik op mijn Macbook Air.

• Het antwoord op de tweede vraag is "het hangt ervan af" . Het TimeMachine-back-upproces moet zeker veel gegevens van de met FileVault gecodeerde schijf lezen, dus het leesgedeelte van de back-up zal langzamer zijn.

  Echter, of de algehele De back-upprestaties lijden er aanzienlijk onder, afhankelijk van waar de bottleneck zich in het systeem bevindt - bijv is het een zeer snelle back-upschijf of een zeer trage back-upschijf? Is het verbonden via USB (langzamer) of Thunderbolt (sneller)? Als de schrijfsnelheid verschrikkelijk is, zal dat de algehele snelheid van de back-up bepalen, niet zozeer dat de leessnelheid een beetje is verminderd. Ergo, het hangt ervan af.

Dit hangt in grote mate af van uw hardware. Filevault omvat in wezen 2 hoofdelementen:

Versleuteling

CPU-gebonden, hoe sneller uw CPU, hoe sneller het besturingssysteem de gegevens op de schijf kan versleutelen en ontsleutelen. Filevault maakt gebruik van 256 bit-codering, dus het is een redelijk vlezig proces

I / O

Zodra dingen zijn gecodeerd (of voordat het kan worden gedecodeerd), moet er worden gelezen van of geschreven naar schijf. Het verschil tussen een SSD en traditionele draaiende schotelmedia is enorm. Wat een traag decoderingsproces zou kunnen zijn, zou kunnen worden gecompenseerd door het gebruik van bliksemsnelle toegang.

Het hangt dus echt van allerlei dingen af, en hoe ze het bovenstaande kunnen beïnvloeden. Je vermeldt geen hardware, dus dat maakt het bijna onmogelijk om te meten.

Anekdotisch, aangezien het de enige maatregel is die ik bij de hand heb, heb ik Lion geïnstalleerd op een 1,6 Ghz Macbook Air met SSD, beide met en zonder Filevault. Bij gebruik startte het iets langzamer op, maar ik moest het timen (ik ben de timing vergeten, maar het was ongeveer 15% langzamer), maar in gebruik kon ik geen waarneembaar verschil zien.

Aangenomen dat u een USB Time Machine-schijf hebben, zou ik zeggen dat de impact niet aanwezig zal zijn, aangezien het hoogst onwaarschijnlijk is dat enig effect op de prestaties deze tot onder uw normale USB-prestaties zou brengen.